Kommentare zu: Unmenschliche Schutzmassnahme gegen Aids

Von: Silke

Silke — Wed, 02 Apr 2008 17:32:00 +0000

Tja, wer sich aber über die weibliche Beschneidung informiert hat weiss, dass gerade in dem genannten Gebiet diese nicht nur verbreitet, nein, sogar üblich ist, also ist die Schlussfolgerung wohl nicht von der Hand zu weisen.

Von: Samuel C.

Samuel C. — Wed, 02 Apr 2008 17:17:00 +0000

Dewegen erst denken (informieren), dann posten!

Sam

Von: Sandra

Sandra — Thu, 20 Mar 2008 13:16:00 +0000

Silke, “normalerweise” haette ich das auch nicht gewusst, aber dank mittlerweile 4 Jahren mit englischsprachigem Freund/ Goettergatten bekomme ich langsam aber sicher auch die Feinheiten der englischen Sprache ein wenig besser mit.

Aendert nichts an der Tatsache dass die FAZ Uebersetzung schlecht/ uneindeutig war!

Von: Silke

Silke — Thu, 20 Mar 2008 06:52:00 +0000

Hey danke, das wusste ich noch nicht. Ich dachte “circumcised” wäre nicht geschlechtsgebunden. Ok, wenn ich ehrlich bin, dann wusste ich gar nicht, dass es so eine Unterscheidung gibt im englischen *schäm*

Von: Sandra

Sandra — Thu, 20 Mar 2008 06:04:00 +0000

OK, ich glaube ich weiss, was mit dem Artikel passiert ist: im englischen benutzt man das Wort ‘Beschneidung’ (circumcision) AUSSCHLIESSLICH fuer maennliche Beschneidung, weibliche Beschneidung ist ‘genital mutilation’. Deswegen wird der Autor im (englischen) Ursprungstext nicht extra darauf verwiesen haben, dass es um maennliche Beschneidung geht, da ‘Beschneidung/ circumcision’ hier immer maennlich ist.

Die FAZ hat wahrscheinlich einen Praktikanten uebersetzen lassen.